Почему в 2020 году говорить о «честной» фотографии — стыдно — Wylsacom

Почему в 2020 году говорить о «честной» фотографии — стыдно

Запомните, наконец, как работает фототехника, и перестаньте нести чушь.

Иногда под статьями о мобильной фотографии встречаются комментарии вроде такого (орфография и пунктуация сохранены):

У огрызка и пикселя получается не реальное фото, а некое изображение, далеко от реальности с кучей фильтров и обработкой искусственным интеллектом. По факту на выходе ты получаешь фейк, а не фотку. Самые лучшие фотки среди смартфонов у Сони, если ручками ползунки крутить при фотографировании (да-да, представьте и на полумиллионных про фотиках тоже крутятся ползунки, объективы и жмакаются разные кнопки). Для аутистов с улучшателями фоточег как раз созданы огрызки, например.

Это реальный заплюсованный комментарий одного популярного технического сайта, из чего я делаю вывод, что мнение распространено даже среди технически подкованных читателей. И это печально.

Друзья, запомните: в 2020 году плюсовать такие комментарии, и уж тем более писать что-то подобное, — стыдно. Сейчас я объясню, почему, и попрошу вас присылать этот текст каждому, кто что-то подобное брякнет.

Почему не бывает честных фотографий

Честная фотография существует только в правилах World Press Photo. И если с этической точки зрения мы ещё можем рассуждать о какой-то честности (и то с трудом), то с чисто технической — это бессмысленно.

Причём это бессмысленно как с точки зрения самой камеры — какая-то интерпретация данных с матрицы всё равно имеется, — так и с точки зрения биологии. Камера просто фиксирует то, что отпечаталось на её матрице, а информацию с сетчатки ещё и дополнительно обрабатывает мозг. Иногда мозг и камера друг другу противоречат.

В этой статье перечислена масса примеров того, как зрение приспосабливается к особенностям нашего восприятия. Я же сконцентрируюсь на тех из них, которые напрямую связаны с фотографией.

Пример первый: перспектива

Мозг автоматически исправляет перспективу того, что мы видим. То, что «заваливается» на широкоугольных линзах, нами воспринимается прямым и ровным. Иначе мы бы спятили.

Пример второй: баланс белого

Если вечером сидеть в кафе с подружкой, её кожа будет привычного оттенка, а не как у Мардж Симпсон. В то же время свет вокруг будет тёплым. Камера же так не сможет.

Человеческое зрение на лету выправляет смешанный баланс белого, в то время как в исходнике с камеры баланс белого может быть только один. Если вы принципиально не обрабатываете фотографии, придётся выбирать между тем «как было» и «как надо».

Пример третий: динамический диапазон

Мозг локально подстраивает освещённость сцены, чтобы ему удобнее было её воспринимать.

Из-за этого самый простой способ создать естественный HDR в фоторедакторе — вообще не трогать освещённость, а поднять локальный контраст в тенях. Камера по умолчанию снимет не так, как видит глаз.

Пример четвёртый: фокусное расстояние

И, конечно, вопреки расхожему заблуждению, у глаза нет никакого фиксированного фокусного расстояния. То, что мы видим — это такой пазл из множества «кадров» с разной степенью приближения. Поэтому то, что находится вдали, всегда кажется больше вживую, чем снятое на условный телевик в айфоне, а то, что вблизи, — во вроде бы в тех же пропорциях.

Лучше всего всё это показывать на фотографиях с Луной. Лунные фотографии вообще идеально подходят для того, чтобы показать всю абсурдность веры в технически достоверную фотографию.

Что делают фотографы, чтобы приблизить фотографию к реальности

Если в полнолуние выйти в поле с фотокамерой, поставить камеру на штатив, настроить длинную выдержку и спустить затвор, получится примерно вот что:

Фотка похожа на дневную, не так ли? Так происходит, потому что лунный свет — это всего лишь отражённый солнечный. В жизни всё кажется голубым, потому что в темноте мы чувствительней к этой части спектра.

Чтобы цвет стал якобы натуральным, приходится уводить баланс белого в синеву и снижать насыщенность.

Динамический диапазон глаза помимо того, что подстраивает отдельные «кадры», ещё и зависит от освещённости. В темноте динамический диапазон гораздо больше. Поэтому мы способны различить ночью и лунные моря, и ландшафт. А камера так не может.

Чтобы лунные моря были видны, на этой фотографии пришлось уменьшать выдержку в 12 000 раз. Такой разброс яркостей пока что ни одна камера зафиксировать не в состоянии.

Получается, что даже всей мощи RAW-конвертации мало, чтобы показать то, что в действительности было видно глазами. Надо лезть в «Фотошоп» и приклеивать Луну с другого кадра. Это вполне этично, потому что это точно та же Луна.

На этом можно было бы успокоиться, но Луна в жизни кажется ещё больше, потому что она далеко, и взгляд её немного притягивает. Чтобы было совсем «как было», приходится Луну ещё и дополнительно увеличивать.

Итого: чтобы сделать фотографию похожей на то, что было в реальности, я покрутил её в «рав-конвертёре», перенёс на неё фрагмент с другой фотки, а потом и вовсе дорисовал то, чего не было. Ну что, ненастоящая Луна на фотках с «Хуавеев» выглядит уже не такой крамольной?

Если вас тревожит, что нейросети в смартфонах правят изображение, вероятно, вас успокоит то, что мозг — это такая же нейросеть, которая делает то же самое.

Что делают смартфоны, чтобы приблизить фотографию к реальности

Строго говоря — то же самое. Разница только в том, что в смартфонах крутилки и ползунки заменили стекингом. Вы запускаете камеру на смартфоне, он сразу же начинает снимать, а потом несколько фотографий, снятых до и после спуска затвора, складываются в одно изображение.

В первую очередь это делается для того, чтобы замаскировать куцые возможности маленьких матриц. За счёт стекинга убирают шумы и смазы в «ночных режимах», на стекинге работает Deep Fusion.

Ничего нечестного в этом нет, потому что сразу возникает вопрос: «А что тогда честно?». Если ответ: «То, что мы видели глазами», — то без обработки в любом случае не обойтись. Шумная и мыльная фотография ничем не честнее чистой и резкой.

Когда смартфон автоматически приводит в порядок цвет кожи, сохраняя общую атмосферу в кадре, и восстанавливает детали в тенях и светах, он всего лишь экономит нам время.

В фоторедакторах для этого пришлось бы возиться с кистями и масками, скидывая «равки» со смартфона на комп или елозя по не самому качественному исходнику со смартфона пальцами в корявых мобильных фоторедакторах.

Чтобы не заниматься всем этим фотошопным кунг-фу каждый раз, и придумали вычислительную фотографию. Пока зануды крутят ползунки, крутые ребята снимают.

  • http://twitter.com/sanya_baran_ Саня Баран

    Ничего не понял, но было интересно…

  • Аноним

    Георгий на высоте !

  • Аноним

    1. Картинка не двигается — человеческое состояние стабильное
    2. Движется медленно — психическая эмоциональная усталость, желательно отдохнуть в санатории, взять отпуск на работе.
    3. Движение активное — это признаки психоза и депрессии.

  • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1924574947784126/ Dmitry Filippov

    Статья класс! Но это если очень коротко, тут можно целую книгу написать, с примерами) и не одну

  • http://vk.com/id5181652 Сергей Бондаренко

    В целом да, но с некоторыми моментами не согласен. Одно дело выправлять геометрию или осветлить фото и совсем другое, когда ии её дорисовывает или стекингом делает то, чего не было! Да, мозг тоже обрабатывает изображение, но кода мы смотрим на фото, мы получаем двойное обработанные изображение : сначала в смартфоне, потом в голове, а это уже не есть хорошо. Так что статья верна только отчасти.

  • Аноним

    Что хотим то и плюсуем. стыдно — навязывать своё мнение. и да, по поводу луны — всегда можно фокусное расстояние обьектива корректно подобрать и кропнуть — и будет как в жизни

  • http://twitter.com/gerudes Георгий Джеджея

    «стыдно — навязывать своё мнение»

    Получается, что своё мнение вы тоже навязываете в данном случае, и вам тоже должно быть стыдно:)

    «всегда можно фокусное расстояние обьектива корректно подобрать и кропнуть»

    Нет, не будет. Сознание способно что-то конкретное воспринимать более близким, а камера — нет. Вы просто приблизите Луну.

  • http://twitter.com/gerudes Георгий Джеджея

    > кода мы смотрим на фото, мы получаем двойное обработанные изображение : сначала в смартфоне, потом в голове, а это уже не есть хорошо

    Так оно в любом случае будет обработано. Либо человеком за фоторедактором, либо смартфоном. Суть одна и та же.

  • http://vk.com/id5181652 Сергей Бондаренко

    Это да, но одно дело, когда мозг обрабатывает «живое» изображение и совсем другое, когда уже обработанные. Двойная перегонка так сказать)..

  • Дима Абаза

    Всегда удивляюсь таким тупым людям. Оскарблять других и навязывать свое мнение, это просто отбросы. Ничтожества которые пытаются самоутвердится.

  • Аноним

    Да кому вообще нужна честная фотография? Людям нужна красивая фотография, которая вызывает какие-то эмоции. Все «честное» можно и так посмотреть, глазами, более того, мы каждый день этим занимаемся. Честная фотография = скучная фотография.

Комментарии для сайта Cackle